musicalzentrale - Love Never Dies - Adelphi Theatre London - Keine aktuellen Auff�hrungstermine

Urauff�hrung

Kreativteam

Die hier wiedergegebenen Bewertungen sind Meinungen einzelner Zuschauer und entsprechen nicht unbedingt den Ansichten der Musicalzentrale.

10 Zuschauer haben eine Wertung abgegeben:

27.08.2011 - Ich habe die Show einige Tage vor der Derniere besucht, also in der zuletzt aktuellen Version. Was ich gesehen habe, hat mir gr��tenteils gefallen, gibt aber weitere M�glichkeiten f�r Verbesserungen.

Da w�re zuerst die Handlung, die mir eher belanglos erscheint und nur da zu sein scheint, um die Musik zu pr�sentieren, anstatt anders herum. Das Phantom der Oper, und auch Love never dies, hatte ja schon immer einen leichten Hang zum Kitsch, was mich im Gesamtkontext der St�cke allerdings nicht st�rt, ganz im Gegenteil. Nur das Ende von love never dies, das war dann sogar mir zu viel. Christine stirbt ganz herzzerrei�end (und laaaaange) in den Armen des Phantoms und dann gibt es noch ein ganz pl�tzliches Bilderbuch-Happy End zwischen dem kleinen Gustave und seinem neu gefundenen Vater. Das war ein wenig arg over the top.

Die Charaktere erschienen mir zum Teil aus dem ersten Teil unglaubw�rdig weiterentwickelt. Ja, es sind 10 Jahre vergangen und Menschen �ndern sich, aber ein wenig mehr Hintergrundinformationen, warum die Figuren so sind, wie sie sind, w�re sch�n gewesen, vor allem bei Meg und Raoul. Das Phantom selbst verliert in diesem Teil viel von seiner Mystik, was schade ist. Wom�glich war das eine aktive Regieentscheidung, ihn menschlicher entscheiden zu lassen, aber im Gesamtkontext des St�ckes wirkt das nicht, weil viel von dem verloren geht, was die Faszination f�r die Figur ausgemacht hat.

Die Musik allerdings ist einer der gro�en Pluspunkte der Show! Es ist zwar,anders als im ersten Teil, nicht so gut wie jedes Lied ein Highlight, aber viele erinnerungsw�rdige Songs waren schon dabei. Darunter vor allem das viel zitierte till I hear you sing, au�erdem - mein sp�terer Haupt-Ohrwurm - the beauty underneath (ja, es hat einen anderen Stil als der Rest der Show, hat aber meiner Meinung nach gut in die Szene und zum Phantom gepasst), devil take the hindmost, love never dies und auch dear old friend, was ich sehr sch�n fand.

Die Ausstattung ist opulent und passt zur Story, aber nicht so au�ergew�hnlich gut, wie sie h�tte sein k�nnen. Das gilt weniger f�r die Kost�me als viel mehr f�r das B�hnenbild, das zwar eine ordentliche Kulisse f�r die Handlung liefert, aber nicht besonders erinnerungsw�rdig ist.

Bei der Besetzung hat man allerdings ein sehr gl�ckliches H�ndchen gehabt. Allen voran Ramin Karimloo, der eine �berragende, stimmgewaltige Performance als Phantom abliefert. Was f�r eine Stimme! Celia Graham macht als Christine ebenfalls einen ordentlichen Job. Anders als im ersten Teil gibt die Partitur ihrer Figur nicht so viele M�glichkeiten, zu scheinen. Manchmal k�nnte sie f�r meinen Geschmack mehr Kraft in ihre Stimme legen - dass sie das kann, beweist sie gelegentlich, aber hin und wieder hatte ich auch Bedenken, dass ihr gleich die Stimme bricht. David Thaxton �berzeugt in seiner Darstellung des Raoul, soweit das Skript es zul�sst, schauspielerisch und auch stimmlich. Den gebrochenen Mann habe ich ihm voll abgenommen.

Fazit: Musikalisch �berzeugt das St�ck auf ganzer Linie, sowohl was die Musik als auch die s�ngerische Leistung der Darsteller angeht. Auch die Kost�me sind sch�n, das B�hnenbild aber nicht mehr als Mittel zum Zweck. Die gr��te Schw�che der Show ist allerdings die schwache Handlung, �ber die man vielleicht noch hinwegsehen k�nnte, w�re da nicht die teilweise unausgegorene Zeichnung mancher Charaktere und das v�llig verkitschte Ende. Am ehesten f�nde ich f�r die Show 3 1/2 Sterne angemessen, aber da es ihr trotz allem gelungen ist, einen bleibenden (�berwiegend positiven) Eindruck zu hinterlassen, lege ich mich also auf 4 fest.

06.06.2011 - Im November 2010 wurde die Show ja bekannterma�en modifiziert. Viele der get�tigten Umstellungen haben dem St�ck sehr gut getan. Die Handlung ist nun deutlich glaubw�rdiger und stringenter. Die Geschichte wird nicht mehr als R�ckblende erz�hlt, so bleibt der Schluss f�r den Zuschauer zun�chst offen.
Die Show beginnt nun mit dem musikalischen Highlight "Till I Hear You Sing", dem Zuschauer wird dadurch der Einstieg in die Geschichte erleichtert. Au�erdem kommt Christine auf Einlaung von Oscar Hammerstein nach New York und nicht mehr auf die des mysteri�sen Mr. Y, was die Sache glaubw�rdiger macht.
Musikalischer und szenischer H�hepunkt der Show ist das Quartett "Devil Takes The Hindmost" und das sich daran anschlie�ende "Love Never Dies". Die innere Zerissenheit von Christine wurde von Celia Graham hervorragend dargestellt.
In der Rolle des Phantoms hat mich Tam Mutu schauspielerisch mehr �berzeugt als Ramin Karimloo, letzterer singt jedoch besser. Besonders �berzeugt hat mich jedoch Haley Flathery als Meg, die alle Facetten ihres Charakters ausleuchten konnte.

�ber die Musik brauche ich wohl nichts mehr zu sagen: Andrew Lloyd Webber ist hier wieder ein ganz gro�er Wurf gelungen!

Es bleibt zu hoffen, dass die Show auch bald ihren Weg nach Deutschland findet!

25.04.2011 - Mir hat die Show sehr gut gefallen. Tolles Opening, tolle B�hne und grandiose Darsteller/innen. Man konnte sich kaum satt sehen. Einige Figuren etwas unklar geblieben, aber das nimmt dem St�ck nicht die Kraft. Wer Phantom mag wird Love never dies lieben. Reingehen

25.06.2010 - Phantom 2 - kann das gehen?

Eindeutig JA. Das liegt sicherlich auch an dem tollen Cast.
Aber Andrew hat hier ein paar wirklich sch�ne Melodien aus der Feder gezaubert. Allen voran "'Till I hear sing..."

Das B�hnenbild ist stimmungsvoll und dr�ngt sich zu keiner Zeit auf.

Leider holpert die Story, da m�sste nochmal kr�ftig nachgelegt werden.

Aber trotz der Handlungsschw�chen bleibt es absolut sehenswert und verdient 4 Sterne.

14.06.2010 - Ich mag die St�cke von Andrew Lloyd Webber ganz gerne. Der Vorg�nger - also Phantom der Oper - ist nicht so mein Ding, dennoch habe ich mir Love Never Dies bei meinem London-Besuch im Juni 2010 angesehen mit gemischten Gef�hlen und nicht allzu gro�en Erwartungen.

Was ich gesehen habe war, um es mit einem Wort festzuhalten WELTKLASSE !

Lange hat mich ein St�ck nicht mehr derart fasziniert und in seinen Bann gezogen, lange habe ich nicht mehr darart gute Darsteller auf der B�hne gesehen, lange war ich nicht mehr in einem St�ck, wo ich mir gedacht habe, hoffentlich! geht's noch lange weiter...

Die Musik ist ein Geniestreich, die Handlung ist sehr spannend und wie schon geschrieben, die Darsteller absolute Weltklasse.

Standing Ovations in London erlebt man auch nicht alle Tage!

20.04.2010 - Weniger ist manchmal mehr. Soviel zu einem der "Vorkritiken".

F�r mich war die Show eine herbe Entt�uschung, vieles war einfach nur wirr und unglaubw�rdig. Der "Verwandlung" von Charakteren in Phantom 1 zu Phantom 2 z.B.

Die Musik pl�tschert auch eher so dahin, st�ndig dieser Coney-Waltz, ich konnte es schon nicht mehr h�ren.

Highlight zweifelsfrei TILL I HEAR YOU SING und DEVIL TAKE THE HINDMOST.

Vergeblich hatte ich auf einen gro�en Auftritt von Christine gewartet, das dauert ewig lange und LOVE NEVER DIES ist OK, aber nicht wirklich ein Knaller.

Und das Ende: einfach nur doof und unpassend!

16.04.2010 - Also, nachdem ich die CD geh�rt hatte, war ich doch vom St�ck recht zwiegespalten. Ich finde, es hat einige sehr gro�e Melodien. Die Handlung fand ich beim Lesen etwas "d�rftig" und hoffte nun live einen besseren Einblick zu erhalten.

Die Cast (Erstbesetzung) war wirklich herausragend. Leider kann ich das von dem entwickelten (oder besser: unterentwickelten) Handlungsstrang nicht sagen. Die Motive der betreffenden Protagonisten bleiben im Dunkeln. Warum entscheidet sich Christine f�r das Phantom? Warum reist Raoul ab? Und wie kommt es zu diesem abnormen Finale?

Die Handlung lie� uns das St�ck bleiern erscheinen und die B�hnenhandlung macht die Dramaturgie in keinster Weise plausibler. So bleiben nach dem St�ck ein paar sch�ne Melodien und ein verwirrter R�ckblick, ab eine teure Produktion auf technisch hohem Niveau mit guter Cast. Leider sucht mach auch nach dem Ende des 2. Aktes die Handlung und deren Stringenz vergeblich. Eigentlich sollte am Ende der Dramaturg und der Story-Writer von Meg erschossen werden. Und vielleicht noch andere, um weitere Fortsetzungen zu vermeiden.

29.03.2010 - Es ist schon interessant, und man muss aufpassen, dass man nicht Opfer der vielen, meist bruchst�ckhaften und fast immer auch sehr subjektiv gef�rbten Vorabinformationen wird. Man macht sich ein Bild aus all diesen Bruchst�cken, versucht, diese irgendwie zusammenzuf�gen, und dann stellt man vor Ort in der Vorstellung fest, dass vieles doch so ganz anders ist, als aufgrund dieser vorherigen Infos, und dass manches auch ganz anders zusammengeht, als man gedacht bzw. gar bef�rchtet hatte.
Mir jedenfalls ist es so ergangen, dass ich manches ganz anders erwartet hatte und dann doch �berrascht war. Insgesamt habe ich mich ge�rgert, �berhaupt vor lauter Neugier vorher so viel gelesen zu haben. Wer das nicht selbst auch so erleben m�chte, m�ge vielleicht meinen Bericht lieber nicht lesen...

Vorab vielleicht noch: Ich hatte in zwei von mir besuchten Vorstellungen die komplette erste Besetzung. Erstaunlich war, dass in beiden Vorstellungen der gleiche Gustave-Darsteller zu sehen war, und als ich vor der Abendvorstellung noch einmal auf den Bildschirm im Eingangsbereich nachgesehen habe, stellte ich fest, dass er f�r die n�chste Vorstellungen schon wieder angek�ndigt war. Normalerweise werden doch alle Kinderdarsteller immer ausgetauscht und spielen nicht so viele Vorstellungen hintereinander? Egal, mir hat's gefallen, denn der Kleine (Harry Child � was f�r ein passender Name) war ausgesprochen gut. Er ist �brigens auch auf allen Bildern im Programmheft zu sehen. Ihn fand ich wesentlich besser als das Kind auf der CD-Einspielung.

Was mir sehr gut gefallen und richtig Lust auf den Abend gemacht hat, war der Prolog. Wenn der Vorhang sich �ffnet, sehen wir Madame Giry, die am verlassenen Hafen von Coney Island umhergeht und sich an die vergangenen Zeiten erinnert. Ein sch�nes Bild bei Mondschein, das eine enorme Tiefe der B�hne suggeriert. Keine Farbe, es erscheint wie ein Schwarz-Wei�-Film. Fleck liegt, was man zun�chst nicht (oder nicht unbedingt) bemerkt, auf dem Boden. Beide beschw�ren gemeinsam die Vergangenheit, wobei Fleck rasch wieder verschwindet, wonach es dann erst richtig losgeht: Wind kommt auf, und man merkt erst jetzt, dass die Hafenmauern nicht �echt� sind sondern T�cher, die im Wind zu flattern beginnen. Nebel kommt auf, und pl�tzlich erwacht Coney Island zum Leben: im Hintergrund schimmern wieder die Lichter der Attraktionen, der Mond verwandelt sich zu einem Riesenrad. Pferde springen durch die Luft. Durch das projizierte riesige Tor von �Phantasma� fliegen wir hinein in diese schillernde Welt. Karussells drehen sich, Achterbahnen usw., all das vermischt sich schlie�lich mit realen Figuren, Gauklern, die ihre Kunstst�cke vorf�hren. Dazu der sehr passende Coney Island Waltz � was f�r ein wunderbarer Einstieg, der so vieles verspricht, von dem die kommenden Stunden zumindest auch einiges einl�sen.

Manches in diesem St�ck finde ich eher entbehrlich, z. B. die Show-Acts von Meg, die mich nicht gerade umhauen und auch das St�ck nicht wirklich weiterbringen. Man mag einwenden, sie seien schlie�lich dazu n�tig, um zu zeigen, wie sehr sich das M�del anstrengt und wie tief ihre Entt�uschung sp�ter ist, um ihre Motivationslage f�r ihr eigenartiges Verhalten am Ende aufzuzeigen � aber letztlich halte ich diese Auftritte eben doch f�r F�llmaterial, um irgendwie den Abend voll zu kriegen. Damit hat man n�mlich ohnehin Probleme: nach den vorgenommenen K�rzungen (�That's the place that you ruined...� gibt es z. B. nicht mehr) ist das St�ck wohl das k�rzeste Musical seiner Gr��enordnung, das ich kenne. Um 22 Uhr ist der Abend schon durch, und zwar inklusive Schlussapplaus und allem. Vielleicht f�hrt eine �berarbeitung des St�cks doch einmal dazu, dass man noch ein wenig mehr Zeit auf die Charakterzeichnung der zentralen Charaktere und weniger auf den sie umgebenden Firlefanz verwendet.

Madame Giry kommt in diesem St�ck tats�chlich, wie zuvor so oft kolportiert, als eine Art Mrs Danvers r�ber. Eigentlich kann ich sie und ihre Tochter am wenigsten verstehen. Zu Meg sp�ter noch mehr...

Was soll man zur Geschichte an sich sagen? Ich bin da hin- und hergerissen. Ja, es stimmt, man k�nnte mit Recht sagen, das sei die auf eine Musicalb�hne gebrachte Storyline irgendeiner Daily Soap. Trivial ist die Geschichte allemal, aber das sehe ich, wie hier schon �fter erw�hnt, beim ersten Teil auch durchaus kritisch. Und was nimmt man nicht in den Opernh�usern dieser Welt f�r gnadenlos bescheuerte Handlungen achselzuckend hin bzw. feiert es als gro�e Kunst? Die Mehrzahl der mir bekannten Opern sind von ihrer Handlung her auch nicht gerade eine intellektuelle Herausforderung.
Wichtiger scheint mir also die Frage, ob das, was erz�hlt wird, auf der B�hne denn funktioniert und einen in Bann zu ziehen vermag, ob es in sich einigerma�en stimmig erscheint? Und da kann ich mich nicht entscheiden. Der Schluss erscheint mir haneb�chen, w�hrend die von so vielen �Phans� so scharf kritisierten �brigen Handlungsteile eigentlich passen.
Christine hat sich im Grunde nicht sehr ver�ndert. Sie ist die geblieben, die sie war, etwas erwachsener und reifer sicherlich und eben jetzt auch treusorgende und liebende Mutter. Wobei man auch einwenden k�nnte, dass ihr Charakter schon im ersten Teil recht holzschnittartig und eindimensional geblieben war und es insofern schon fast einem Kunstst�ck gleichk�me, in ihrer Charakterzeichnung einen nicht akzeptablen Bruch hinzubekommen....
Die Darstellung der Christine durch Sierra Boggess ist jedenfalls wundervoll! Nicht nur, dass sie engelsgleich singt, sie spielt auch sehr �berzeugend und gibt uns daher absolut glaubhaft die Vorstellung von einer Frau aus Fleisch und Blut � so z. B. vor ihrem gro�en Auftritt im zweiten Akt, wenn sie fast schon so weit ist, f�r Raoul auf den Auftritt zu verzichten und mit ihm zur�ck nach Europa zu gehen � bis das Phantom sie doch umstimmt. Noch w�hrend ihres Auftritts schwankt sie sichtbar zwischen diesen beiden M�nnern, und ich habe ihr dies voll abgenommen. Es stellte sich nicht die Frage �Ist das logisch?� - weil es eben glaubhaft und �berzeugend war. Und das ist eben einer dieser Punkte, die ich mit meiner Einleitung meinte: wenn man manches in den Foren liest, h�lt man das alles f�r Murks, sieht man es aber �berzeugend auf der B�hne dargestellt, erledigen sich diese Zweifel � nicht immer und in jedem Fall, aber erfreulicherweise doch oft.
Ich habe mir auch nicht die Frage gestellt, wann genau (Datum, Uhrzeit....) sie nun mit dem Phantom ihre Liebesnacht hatte: wichtig ist, die Leidenschaft zwischen den beiden war da, sie war noch immer zu f�hlen und mit H�nden zu greifen. Aber gleichzeitig auch ihre aufrichtige Liebe zu ihrem Mann, den sie auch in jener Nacht sicherlich nicht aufgeh�rt hat zu lieben. Und wer lebenserfahren ist, wei�, dass es m�glich ist, f�r mehr als nur einen Menschen gleichzeitig tief zu empfinden, ohne dass man den einen Menschen dadurch emotional verr�t.... Wie genau es dazu gekommen ist, dass sie vor ihrer Hochzeit mit dem Phantom geschlafen hat, wird nicht erkl�rt, aber ich habe es geglaubt.
Die Wandlung von Raoul in diesen zehn Jahren empfinde ich ebenfalls als glaubhaft. Es gibt so einige Momente, in denen hervorblitzte, warum dieser Mann so geworden ist, der wohl immer gef�hlt hat, dass es da noch jemanden gibt und auch, wer das ist. Raoul erscheint hier auch keinesfalls als eindimensional b�ser Bursche, der s�uft wie ein Loch und sich herumtreibt oder gar heruntergekommen aussieht. Im Gegenteil: Joseph Millson verk�rpert eine wahrhaft aristokratische Eleganz. Er sieht formidabel aus in seinen Anz�gen und besonders im Frack. Der Mann sollte niemals wieder etwas anderes tragen!
Ja, er ist unwirsch zu seinem (vermeintlichen) Sohn und zu seiner Frau. Aber wir sehen auch seine andere Seite, sp�testens vor der Vorstellung von Christine, die er in letzter Minute noch umzustimmen versucht, und hier ist er weder zu ihr noch zu ihrem Sohn (von dem er doch jetzt wei� oder mindestens ahnt, dass es nicht auch der seine ist) grob. Auch in der Bar-Szene im zweiten Akt sehen wir einen nachdenklichen, gr�blerischen Raoul, der keineswegs dem Bild eines dem Suff verfallenen Tunichtgut entspricht.
Keine Frage: die Glaubhaftigkeit all dessen bzw. dieser Figuren steht und f�llt mit einer guten Darstellung, weil das Buch vielfach schwach, zu schwach ist. Aber die Darsteller geben ihr bestes, und das ist eine ganze Menge, denn auch Joseph Millson ist eine Idealbesetzung, dem man diesen Mann zu 100 % abnimmt und der auch noch sehr gut bei Stimme ist.
Am schwersten hat es da noch Ramin Karimloo, denn der muss bei all seiner Begabung leider gegen sein Rollenbild ank�mpfen, denn dem Phantom haben die Autoren den gr��ten Bruch beschert, und zwar dadurch, dass sie ihm fast in G�nze des Mystischen beraubt haben, das ihn umgeben hatte. Im ersten Teil h�rte man ihn oft nur aus dem Off, seine Stimme kam gleichzeitig von hier und von dort. Pl�tzlich stand er inmitten einer ausgelassen feiernden Menschenmenge in einem ebenso geheimnisvollen wie furchterregenden Kost�m - usw. usw. usw., der erste Teil ist ja wohl jedem bekannt.... Und hier? Das Phantom ist ein normaler Mann geworden, zwar angeblich von niemandem je gesehen, aber die, die ihn (wie wir) sehen, k�nnen mit ihm reden und umgehen wie mit jedem anderen auch. Die Girys streiten sich fr�hlich mit ihm, verhandeln, diskutieren. Sp�ter auch Christine, ihr Junge, Raoul....
Er tritt meist auf wie jeder von uns das auch tun w�rde, und das ist einfach ein Problem. Die Musik von Lloyd Webber gibt ja durchaus noch einige dieser geheimnisvollen Momente her, aber die Inszenierung eben nicht. Das �u�erste, was wir erwarten d�rfen, ist, dass er nicht wie jeder andere Mensch eine T�rklinke dr�ckt , um einen Raum zu betreten oder wieder zu verlassen, sondern dass diese T�r sich von allein �ffnet und schlie�t, und � wow � manchmal str�mt sogar noch etwas Nebel hindurch.
Aus dem Phantom ist ein gerade mal etwas exzentrischer Show-Produzent geworden, der eher zur�ckgezogen lebt, aber sonst ein ganz normaler Kerl ist. Ramin Karimloo tut, was er kann, aber dagegen kommt er nun einmal auch nicht an. Vorwerfen kann man ihm nichts, er ist pr�sent, singt formidabel und spielt sehr �berzeugend.

Was die �Freaks� sollen, will sich mir nicht recht erschlie�en. Man brauchte wohl irgendwie eine etwas bizarre Umgebung f�r das Phantom und au�erdem ein paar Personen, um die B�hne zu f�llen. Eine erkennbare Funktion f�r die Geschichte haben diese drei Typen jedenfalls nicht.

Die Inszenierung schwankt immer mal wieder gern zwischen gelungen und misslungen. So finde ich beispielsweise die gl�serne Kutsche reichlich albern, zumal sie auch so bl�d statisch daher kommt und so sehr nach Theater von vor 50 Jahren aussieht. Die kleinen Gaukler-Tricks der drei Freaks sind nicht wirklich der Rede wert � im Umfeld von Coney Island h�tte die Inszenierung meiner Ansicht nach entweder auf mehr und spektakul�rere setzen m�ssen oder lieber gleich drauf verzichten sollen.
Was ich ziemlich daneben fand, war ausgerechnet die Inszenierung des Liedes �Beneath a moonless sky�. Der song ist ausgesprochen stark, f�r mich geradezu magisch. Beim H�ren der CD f�hle ich f�rmlich physisch das, was sich zwischen den beiden abgespielt hat, das Begehren, Verlangen, die Leidenschaft.... Und auf der B�hne? Wir befinden uns im Hotelzimmer von Christine und ihrer Sippe. Und das schon eine gef�hlte halbe Stunde: wir erleben die Ankunft, die Zur�ckweisung des Jungen durch den Vater, den Streit von Raoul mit Christine, die beschwichtigende Christine mit �Look with your heart� - alles wohlgemerkt in einem statischen, unver�nderten eher mageren B�hnenbild. Und statt dass nun eine so gro�e und wichtige Szene (das Wiedersehen von Christine mit dem Phantom nach einem Jahrzehnt, die Erinnerung an die einzige gemeinsame Liebesnacht, die sie je hatten und die sie zehn Jahre sp�ter noch erbeben l�sst) entsprechend inszeniert wird und insbesondere auch ein neues B�hnenbild bekommt, bleiben wir eben nochmal l�nger in dem ollen Hotelzimmer, in dem nichts weiter geschieht. Wenn ich Lloyd Webber gewesen w�re, h�tte ich sp�testens an dieser Stelle den Regisseur gefeuert oder mindestens ultimativ eine komplette �nderung verlangt.
Nun mag man einwenden, schlie�lich sei das Phantom im ersten Teil Christine ja auch in ihrer Garderobe erstmals erschienen � aber erinnern wir uns: danach ging es zum besten B�hnenbild der ganzen Show weiter, einem Bild, das bis heute weltweit im Ged�chtnis geblieben ist. Das wird man von diesem sp�rlich eingerichteten Hotelzimmer sicher niemals behaupten k�nnen....
Schade also, verschenkt ausgerechnet diese Szene! Im direkt folgenden song dreht sich die B�hne wenigstens mal, so dass wir das ganze Ding von hinten sehen k�nnen (die gleiche Kulisse seitenverkehrt und wei� statt golden angemalt � naja).
�berhaupt, wer gro�e special effects erwartet, wird entt�uscht sein. Ein wenig davon gibt es bei �The Beauty Underneath�, aber auch nur gerade mal so viel, wie das Buch als unbedingt notwendig vorsieht, daraus h�tte man definitiv sehr viel mehr machen k�nnen.
Etwas dumm auch, dass man nur auf eine einzige �ffnung des B�hnenbodens in der Mitte immer und immer wieder zur�ckgreift, so dass es damit doch recht langweilig wird. Beispiele gef�llig? Im Prolog erhebt sich aus dem Boden die scheinbar riesengro�e Dame. In des Phantoms heiligen Hallen haben wir hier die Treppe (wohin sie f�hrt, wei� man nicht) oder wahlweise die k�nstliche Christine, die hinter dem Vorhang ausgetauscht wird (mal echte Darstellerin, mal Puppe). Der Ballon landet hier und bringt Meg und ihre �brigen badenden Sch�nheiten hervor. Und, und, und.... Der �Effekt� verbraucht sich schnell. F�r mehr als nur ein Loch im B�hnenboden hat's wohl im Etat der Produzenten leider nicht gereicht.
Sch�n stimmig ist daf�r die Bar-Szene: ein einfaches aber sehr wirkungsvolles B�hnenbild, das mir sehr gefallen hat. Es trug auch die Stimmung einfach ganz fabelhaft. Der hier �fter erw�hnte �Effekt� mit dem Barkeeper, der pl�tzlich das Phantom ist, war im Grunde keiner bzw. kam f�r mich nicht richtig r�ber. Es gab auch nicht, wie hier �fter beschrieben, ein Raunen sondern in beiden Vorstellungen GEL�CHTER. Ob man das wirklich erreichen wollte (und sollte), darf getrost bezweifelt werden, also w�rde ich das schleunigst �ndern. Im Grunde ist doch die Szene nicht als Lachnummer gedacht, also was bitte soll das?

Musikalisch finde ich, dass es jede Menge wunderbarer Musik gibt, wie die meisten anhand der CD ja sicher schon selbst beurteilen k�nnen. Im zweiten Akt verlegt sich Lloyd Webber allerdings vornehmlich darauf, die Melodien aus dem Akt zu wiederholen, miteinander zu verweben oder zu variieren. Vielleicht ein paar mal zu oft, vielleicht h�tte doch ein wenig mehr neues hinzukommen sollen, denn sonst k�nnte man nach dem ersten Akt ja eigentlich auch schon den Heimweg antreten, etwas b�se gesagt.
Der gro�e Knaller ist dann aber wirklich �Love never dies�. Nun, es ist der Titelsong, und vor allem l�uft ja das ganze St�ck eigentlich von Beginn an darauf hin, alles soll in dieser Nummer kulminieren, und so MUSS es eine herausragende Szene werden, was nat�rlich gef�hrlich ist, wenn es dann nicht funktioniert. Nur: zumindest, so lange die Boggess noch als Christine auf der B�hne steht, funktioniert es definitiv, und wie! Die Dame ist �berirdisch gut, und wie schon gesagt, es ist mir ein R�tsel, wie man sie eines guten (?) Tages ersetzen will. Es ist eine echte Star-Performance, die sie hinlegt. Klar, die Lautst�rkeregler werden richtig hochgeschraubt, das Licht spielt auch mit, um die Emotionen anzuheizen, aber wenn dann ein Piepsstimmchen zu h�ren w�re, w�rde all das auch nichts n�tzen. Hier aber h�ren wir einen Engel singen, w�hrend gleichzeitig (vielleicht kitschig, aber doch emotional ber�hrend) ihr innerer Kampf um die Entscheidung zwischen den beiden M�nnern stattfindet und Raoul schlie�lich seine �Niederlage� einsieht und geht. Sie spielt und singt schlicht sensationell, und allein f�r diesen Auftritt lohnt sich der gesamte Abend, selbst wenn man das gesamte �brige St�ck in die Tonne treten wollte. Nicht enden wollender Applaus nebst lautstarken �Bravo!�-Rufen sind der verdiente Lohn f�r diese sch�nsten Minuten des St�cks, die G�nsehaut verursachen und bei einigen in meiner N�he sitzenden Zuschauern Tr�nen brachten.
Ab dann geht es leider ein wenig bergab mit dem St�ck, denn der Schluss will sich mir bei bestem Willen nicht erschlie�en (im Gegensatz zu allem �brigen, was ich, wie oben beschrieben, nun nachvollziehen konnte). Eine pl�tzlich durchgedrehte Meg entf�hrt den Kleinen und will ihn ertr�nken. Warum? Weil Mutti findet, dass der �Bastard� zu viel Aufmerksamkeit des Phantoms auf Christine zieht statt auf ihr T�chterlein? Weil Megs Karriere jetzt nicht ganz so verl�uft wie gedacht? Na klar, da ers�uft man mal eben ein Kind, logisch. Wenn sie sich an Christine vergriffen h�tte, h�tte ich das ja meinetwegen noch nachvollziehen k�nnen.
Na, jedenfalls kommen das Phantom, Christine und die Giry hinzu (die Freaks nicht, haben wohl anderes zu tun). Meg ist offenbar wahnsinnig geworden, wobei ich nicht genau wei� � sie hat wohl einfach den Spruch �Es ist echt zum Verr�cktwerden!� w�rtlich genommen. Nach einigem Hin und Her hat das Phantom sie beschwichtigt, ihr aber die Waffe nicht abgenommen. Auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe: woher hatte sie die und warum und zu welchem Zweck hat sie die �berhaupt dabei? Zum Ers�ufen des Kindes war die Waffe als Hilfsmittel wohl kaum n�tig. Wollte sie anschlie�end noch auf die Jagd gehen oder wegen der entgangenen Karriere eine Bank ausrauben? Man wei� es nicht. Ich jedenfalls kenne wenige junge Frauen, die einfach so mit einer Knarre rumlaufen (Gott sei Dank).
Nun, das Phantom macht den Fehler, so etwas zu sagen wie �nicht alle Frauen sind so toll wie Christine�, und das ist dann doch zu viel f�r Meg � und sie knallt Christine ab. Tja, so ist das. Am ersten Abend war ich davon �berzeugt, sie hat das mit voller Absicht getan. Am n�chsten Tag hab ich nochmals genauer hingesehen, und ich glaube, es war wohl so gemeint, dass sie mit der Waffe einfach herumfuchtelt und dabei eher unabsichtlich schie�t. Eindeutig zu erkennen ist das jedenfalls nicht, und da nicht alle Zuschauer mehrfach die Show besuchen werden, sollte man das m. E. Eindeutiger inszenieren, sonst bleiben noch mehr Fragezeichen.
Tja, und dann schickt das Phantom Madame Giry fort, und die geht auch (ob ihre Tochter gerade schlecht drauf ist oder nicht, scheint sie nicht zu interessieren, vielleicht hatte sie auch noch Essen auf dem Herd stehen, das anzubrennen drohte? Auf alle F�lle gibt es f�r sie andernorts deutlich wichtigeres zu tun als sich jetzt auf ihre Tochter oder gar auf die sterbende Christine oder deren Sohn zu konzentrieren). Und dann muss der Zuschauer starke Nerven haben, denn Christine geht nicht so einfach von uns - wenn sie leiden muss, dann m�ssen wir das eben auch. Sie will und will partout nicht sterben, Unkraut vergeht nicht. Offenbar konnte sich Lloyd Webber nicht entscheiden, welche Melodie die sch�nste und/oder geeignetste w�re, um sie der sterbenden Christine auf die Lippen zu legen, und so muss Christine eben sozusagen ein ganzes Exitus-Potpourri schmettern, die Arme. Das dauert! Derweil hockt Meg ein paar Meter entfernt auf dem Boden und wartet, bis ihre Zeit gekommen ist f�r das letzte Bild. Tja, und Gustave, er entpuppt sich als recht abgebr�ht, denn mehr als ein �Neiiiiiiiiiiiiiin!� h�ren wir nicht mehr von ihm. Als seine Mutter endlich verschieden ist (man hatte es nicht mehr f�r m�glich gehalten), ist das wohl ziemlich ok f�r ihn (vielleicht ging ihm das auch langsam auf die Nerven), jedenfalls akzeptiert er ganz fix das Phantom als neuen Vater (echt tough f�r einen Jungen, der gerade beide Elternteile verloren hat). Das Phantom kniet sich vor ihm hin, und man glaubt f�r einen Moment, jetzt m�sse die Queen die B�hne betreten, um ihm einen Ritterschlag zu verpassen, aber nein, Gustave nimmt ihm die Maske ab, ber�hrt seine entstellten Gesichtsz�ge, die beiden umarmen sich und es ist Schluss.
Also, dieser ganze Quatsch am Ende kann einem echt den Abend versauen, und da hoffe ich wirklich, dass sich da noch einiges �ndert.

Trotzdem � das Publikum war offenbar sehr zufrieden, stehende Ovationen in beiden Vorstellungen und viel Applaus.
Ich selbst denke, es ist ganz viel Potenzial drin, die Besetzung ist ohnehin famos, und was es an Schwachstellen gibt, ist keineswegs so gro� und so elementar, als dass man daran nicht noch mit Erfolg arbeiten k�nnte. Die guten, nicht selten gar famosen Momente �berwiegen deutlich, und ich hatte einen sch�nen Musical-Abend bzw. einen -Nachmittag. Endlich wieder ein dramatisches Musical mit einer F�lle sch�ner, teils bet�render Melodien, endlich mal wieder etwas anderes als eine Compilation-Show und was anderes als eine Comedy (womit ich letztere nicht schlecht machen will, es gab mir nur zuletzt zu viele davon).
Tipp an alle: hingehen und sich selbst ein Bild machen und nicht alles glauben, was in irgendwelchen Foren geschrieben wird, das f�hrt deutlich in die Irre.

17.03.2010 - Ich habe eine der letzten Previews gesehen und im Vorfeld ganz bewusst vermieden mir zu viel Hintergrundwissen anzulesen. Dementsprechend war das ganze St�ck eine spannende Angelegenheit f�r mich. Der erste Akt erinnerte mich an "The Woman in White", das ich erst mit der Zeit f�r mich entdeckt habe und an "Sunset Boulevard", welches ich schon immer sehr mochte.
Das St�ck beginnt meiner Meinung nach vielversprechend, wie Webber mit den Themen von "Phantom der Oper" spielt ist eine wahre Freude, auch die neuen St�cke sind meiner Meinung nach sehr eing�ngig (sie werden ja auch h�ufig genug zitiert). Ramin Karimloo als Mr. Y ist der absolute Hammer, sowohl stimmlich als auch von der Darstellung. Obwohl das Phantom viel menschlicher dargestellt wird als in PdO transportiert er immer noch das geheimnisvolle und faszinierende Wesen des Phantoms. Dadurch tr�gt er den ersten Akt einfach durch.
Was dann allerdings die Rocknummer "Beauty underneath" in diesem eher klassisch-durchkomponierten St�ck sucht, verstehe ich nicht. F�r sich gestellt ist das Lied der absloute Hammer. Aber im Zusammenhang klingt es meiner Meinung nach deplaziert. Einzige Erkl�rung die ich f�r sein Vorhandensein finden kann, ist dass das Phantom musikalischer seiner Zeit schon immer voraus war ?!?

Vor dem zweiten Akt begann dann das gro�e R�tselraten. Worauf l�uft das St�ck letztlich hinaus?
Dass der zweite Akt meines Erachtens nach irgendwie zusammengezimmert klingt, nicht so fl�ssig ist wie der erste, machte sich schon unangenehm bemerkbar. Auch gibt es hier mit Ausnahme von ein paar Zitaten aus PdO und dem 1.Akt kein St�ck oder Motiv, dass sich bei mir richtig durchgesetzt h�tte.
Die Ensemblenummern sind f�r mein Empfinden einfach um ihrer selbst willen eingef�gt worden. Unn�iger Weise, wie ich meine.
Und das Ende ist auch nicht wirklich befriedigend gel�st, wie ich finde.

Alles in allem kurz zusammengefasst:
- Cast au�ergew�hnlich gut
- Musik durchwachsen, es macht aber Spa� auf "Themen-Suche" zu gehen und ein paar Knaller hat es schon
- Story eher mau
- Ausstattung auch wechselhaft. Von wirklich sch�nem B�hnenbild und klasse Projektionen bis beliebig und langweilig

Ich bin froh, dass ich mir selbst ein Bild machen konnte. Und wie der aufmerksame Leser wei�, ist es ein durchwachsenes. Aber ich empfehle wirklich jedem dem St�ck eine Chance zu geben, denn man kan auf jeden Fall viel sch�nes darin entdecken.

10.03.2010 - Ich hatte die gro�e Ehre, einer der ersten Vorstellungen zu besuchen und wurde nicht entt�uscht. Ich habe mich gefragt, ob eine Fortsetzung eines solchen Musicalgiganten wie "Phantom der Opera" funktionieren w�rde und nicht vollkommen vor den Baum l�uft. Aber ganz und gar nicht! Die Geschichte ist unheimlich ergreifend. Die Musik von Andrew Lloyd Webber ist ein Knaller, so gro�e Melodien hat er wohl lange nicht hervorgebracht. Das reicht von sanften bis hin zu rockigen Kl�ngen! �berhaupt hat Webber nicht zu viel versprochen. Das sind wirklich einige der herzzerei�enden Kl�nge die man je in einem Musical geh�rt hat. Auch werden einige Themen des Vorg�ngers nebenbei aufgenommen, aber es bekommt auch ein eigenes. Der Titelsong erinnert an gro�e Balladen wie "Don't cry for me Argentina". Sierra Boggess gl�nzt mit ihrem Engelssopran in den ganz zarten T�nen wie in den hohen, kr�ftigen Lagen. Ebenfalls perfekt besetzt ist der stimmgewaltige Ramin Kamiloo als das Phantom. Eine Wahnsinns Duo! Auch Liz Robertson als Madame Giry und Summer Strallen als ihre Tochter Meg scheinen in ihren Rollen. Die B�hne ist traumhaft sch�n, auch die Kost�me sind fabelhaft gelungen, von Effekten ganz zu schweigen. Wer also ein Fan des Vorg�ngers ist, sollte LOVE NEVER DIES nicht verpassen! Mich hat es von der ersten Szene bis zum bitteren Finale gefesselt. Das Potenzial zu einem weiteren Webber-Klassiker ist auf jeden Fall da!

Bitte melden Sie sich an, wenn Sie einen Leserkommentar abgeben wollen.
Neu registrieren | Logon

Details k�nnen Sie hier nachlesen: Leserkommentare - das ist neu